Pentagon Suggests Countering Devastating Cyberattacks With Nuclear Arms

By DAVID E. SANGER and WILLIAM J. BROADJAN. 16, 2018

WASHINGTON - Uma nova estratégia nuclear dos Estados Unidos que foi enviada ao presidente Trump para aprovação permitiria o uso de armas nucleares para responder a uma ampla gama de ataques devastadores, mas não nucleares, sobre a infra-estrutura americana, incluindo o que os funcionários atuais e ex-oficiais descreveram como o tipo mais vulnerável de ataques cibernéticos.

Durante décadas, os presidentes americanos ameaçaram o 'primeiro uso' de armas nucleares contra inimigos em circunstâncias muito limitadas e limitadas, como em resposta ao uso de armas biológicas contra os Estados Unidos. Mas o novo documento é o primeiro a expandir isso para incluir tentativas de destruir infra-estrutura de grande alcance, como a rede elétrica ou as comunicações de um país, que seria mais vulnerável às ciber-armas.

O documento preliminar, intitulado Nuclear Posture Review, foi escrito no Pentágono e está sendo revisado pela Casa Branca. Sua versão final é esperada nas próximas semanas e representa um novo olhar sobre a estratégia nuclear dos Estados Unidos. O rascunho foi publicado pela primeira vez na semana passada pela HuffPost.

Ele chamou a imagem estratégica que enfrenta os Estados Unidos bastante sombrio, citando não só os avanços nucleares russos e chineses, mas os avanços feitos pela Coréia do Norte e, potencialmente, pelo Irã.

'Devemos olhar a realidade nos olhos e ver o mundo como está, não como desejamos que seja', disse o documento preliminar. A nova iniciativa da administração Trump, continuou, 'reage a nossa política nuclear com uma avaliação realista das ameaças que enfrentamos hoje e das incertezas quanto ao futuro ambiente de segurança'.

Continue lendo a história principal The Trump White House Os momentos históricos, os desenvolvimentos de cabeça e a intriga da casa branca. Trump Falsely Reconhece Sua Aprovação entre os negros americanos dobrou JAN 17 Navy procura perseguir oficiais superiores por falhas JAN 16 G.O.P. usar o seguro de saúde infantil como atração por encerrar o encerramento JAN 16 Departamento de Justiça, lutar contra a matança do DACA, pede revisão da Suprema Corte JAN 16 Casa Branca Combata Debate de Imigração Com Estatísticas de Terrorismo JAN 16 Veja mais »

O Pentágono recusou-se a comentar o projeto de avaliação porque o Sr. Trump ainda não o aprovou. A Casa Branca também recusou-se a comentar.

Mas três oficiais do governo sênior atuais e antigos disseram que grandes ataques cibernéticos contra os Estados Unidos e seus interesses seriam incluídos nos tipos de agressão estrangeira que poderiam justificar uma resposta nuclear - embora eles enfatizassem que haveria outras opções mais convencionais para retaliação. Os funcionários falaram sob condição de anonimato porque não estão autorizados a discutir a política proposta.

Gary Samore, que era um dos principais assessores nucleares do presidente Barack Obama, disse que o projeto de estratégia 'repete os elementos essenciais da política declaratória de Obama por palavra' - incluindo a declaração de que os Estados Unidos 'considerariam apenas o uso de armas nucleares'. em circunstâncias extremas para defender os interesses vitais dos Estados Unidos ou seus aliados e parceiros '.

Mas a maior diferença reside em novas redacções sobre o que constitui 'circunstâncias extremas'.

No que diz respeito ao governo da Trump, essas 'circunstâncias podem incluir importantes ataques estratégicos não-nucleares'. Ele disse que poderia incluir 'ataques contra a população ou infra-estrutura civil dos EUA, aliados ou parceiros, e ataques contra forças nucleares norte-americanas ou aliadas, seu comando e controle, ou aviso e capacidade de avaliação de ataque '.

O rascunho não diz explicitamente que um ciberataque incapacitante contra os Estados Unidos seria uma das circunstâncias extremas. Mas os especialistas chamaram de ciberataque uma das formas mais eficientes de paralisar sistemas como a rede elétrica, as redes de celulares e a espinha dorsal da internet sem usar armas nucleares.

'Em 2001, lutamos com a forma de estabelecer a dissuasão para o terrorismo porque os terroristas não têm população ou território para se manter em risco. O Cyber ​​apresenta um dilema semelhante ', disse Kori Schake, um alto funcionário do Departamento de Estado da Segurança Nacional e do Departamento de Estado durante a administração do presidente George W. Bush, que agora é vice-diretor-geral do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos em Londres.

'Então, se o cyber pode causar mau funcionamento físico das principais infraestruturas resultando em mortes', afirmou a Sra. Schake, o Pentágono agora encontrou uma maneira de 'estabelecer uma dinâmica de dissuasão'.

O rascunho de avaliação também cita 'preocupação particular' sobre 'expandir as ameaças no espaço e no ciberespaço' aos sistemas de comando e controle do arsenal nuclear americano que a revisão identifica como um 'legado da Guerra Fria'. Foi o último aviso em um coro crescente de que as redes de resposta nuclear poderiam ser desativadas ou alimentadas com dados falsos em um ataque cibernético.

Até agora, todos os principais adversários dos Estados Unidos - incluindo a Rússia, a China, a Coréia do Norte e o Irã - pararam bem do tipo de ataques cibernéticos que poderiam levar a uma resposta maior e mais violenta.

Os russos colocaram o malware chamado 'Energia Negra' nos sistemas de utilidade americanos, mas nunca tentaram causar um grande apagão. Eles enviaram submarinos de corte de cabo ao longo do caminho das linhas de fibra óptica submarinas que conectam os continentes, mas não os cortaram. A Coréia do Norte atacou empresas como a Sony e usou cibercapéas para causar caos no sistema de saúde britânico, mas nunca diretamente tomadas nos Estados Unidos.

Ainda assim, o documento reconhece que as estratégias americanas, russas e chinesas foram atualizadas nos últimos anos para refletir a realidade de que qualquer conflito começaria com um ataque elétrico no espaço e nos sistemas de comunicação. Durante a administração de Obama, por exemplo, um programa secreto, com o nome de código 'Nitro Zeus', pediu um ciberataque cegador no Irã no caso de as negociações sobre o seu programa nuclear falharem e Washington encontrou-se indo à guerra com Teerã.

Existem outras diferenças com a política de administração de Obama.

O projeto de estratégia abrange a produção americana de uma nova geração de armas nucleares pequenas e de baixo rendimento - algumas das quais estavam em desenvolvimento durante a administração Obama. Alguns especialistas alertam para que tais armas menores podem desfocar a distinção entre armas nucleares e não nucleares e, como resultado, ser mais tentador de usar.

E afirma claramente que a Rússia está testando seu primeiro torpedo nuclear autônomo, que as autoridades americanas acreditam que seria guiado em grande parte pela inteligência artificial para atacar os Estados Unidos, mesmo que as comunicações com Moscou fossem encerradas. Foi o primeiro reconhecimento público de Washington de uma arma tão submarina, cujo protótipo foi inicialmente imaginado na década de 1960 por Andrei Sakharov, o físico que mais tarde se classificou entre os dissidentes mais famosos da União Soviética.

O desenvolvimento do torpedo foi detectado pela administração Obama e foi amplamente discutido em círculos de defesa, mas nunca foi mencionado publicamente pelo Pentágono como uma ameaça futura significativa.

O Sr. Trump raramente criticou publicamente o presidente Vladimir V. Putin da Rússia pelas agressões russas ao redor do mundo. Mas o documento do Pentágono descreve as ações de Moscou tão desestabilizadoras que os Estados Unidos podem ser forçados a reverter o compromisso de Obama de reduzir o papel eo tamanho do arsenal nuclear americano.

A Rússia está adotando 'estratégias e capacidades militares que dependem da escalada nuclear para o sucesso deles', disse o secretário de Defesa, Jim Mattis, em uma introdução ao relatório. 'Esses desenvolvimentos, juntamente com a invasão da Rússia da Criméia e ameaças nucleares contra nossos aliados, marcam o retorno descarado de Moscovo à competição do Grande Poder'.

Na maioria dos casos, o plano de administração de Trump simplesmente avançaria armas nucleares que Obama havia endossado, como uma nova geração de mísseis de cruzeiro nuclear - armas de baixo vôo com asas esquisitas que, quando tiradas de um bombardeiro, abraçam o chão para evite radares inimigos e defesas aéreas.

Mas a estratégia prevê outras novas armas nucleares. O projecto de política exige que o 'desenvolvimento rápido' de um mísseis de cruzeiro seja disparado de submarinos. Obama se retirou dessa classe. Ele também pede o desenvolvimento de uma ogiva de baixo rendimento para mísseis balísticos disparados de submarinos.

É relativamente fácil para os presidentes mudar a política declarativa do país sobre o uso de armas nucleares e bastante difícil para eles remodelar seu arsenal nuclear, o que leva não só grandes somas de dinheiro, mas muitos anos e às vezes décadas de planejamento e implementação.

O preço para uma reforma de 30 anos do arsenal nuclear dos Estados Unidos foi colocado no ano passado em US $ 1,2 trilhão. Os analistas disseram que o plano de administração expandido de Trump levaria a conta muito mais alta, observando que estimativas firmes terão de esperar até que o orçamento federal proposto para o exercício de 2019 seja tornado público.

'Quase tudo sobre esta nova e radical política vai desencadear a linha entre nuclear e convencional', disse Andrew C. Weber, um assistente de secretaria de defesa durante a administração Obama que dirigiu um painel interagências que supervisionou o arsenal nuclear do país.

Se adotado, acrescentou, a nova política 'tornará a guerra nuclear muito mais provável'.

Uma das conclusões mais difíceis do documento envolve a existência de uma nova e mortal classe de torpedos nucleares russos - um míssil subaquático em forma de charuto destinado a ser disparado de um submarino.

Torpedos com armas nucleares eram comuns durante a Guerra Fria, com a União Soviética pioneira nas armas e desenvolvendo-as com mais vigor. Um modelo soviético tinha uma faixa de milhas e uma grande ogiva.

O Sr. Sakharov, um famoso dissidente russo nos anos 1970 e 1980, imaginou um torpedo gigante capaz de viajar várias centenas de milhas e sofrer grandes baixas com uma ogiva milhares de vezes mais poderosa do que a bomba de Hiroshima. Embora sua visão tenha sido rejeitada na época, a nova revisão revela que Moscou ressuscitou uma arma na mesma linha.

O documento o chama de 'um novo torpedo autônomo submarino intercontinental e armado de armas nucleares'. Em um diagrama denominado 'Veículos novos de entrega nuclear sobre a Década passada', ele identifica o torpedo pelo seu nome de código Status-6.

As notícias têm relatado a existência possível de tal arma desde pelo menos 2015, mas a referência do documento parece ser a primeira vez que o governo federal confirmou sua existência. O torpedo de longo alcance com uma ogiva monstruosa aparentemente é destinado a regar regiões costeiras com radioatividade mortal, deixando as cidades inabitáveis.

Tradução livre com auxílio do Google Tradutor.
Publicado em
https://www.nytimes.com/2018/01/16/us/politics/pentagon-nuclear-review-cyberattack-trump.html

SISTEMA DE INFORMAÇÃO E DE APOIO À DECISÃO PARA COMANDO E CONTROLE (SIADC²) – CONCEITO DE OPERAÇÕES

3.2               Sistemas de Informação e de Apoio à Decisão no EMCFA e nas Forças Armadas

3.2.1 EMCFA

[...]

• Barramento de Interoperabilidade de Comando e Controle (INTERC2) pág. 15 do Manual  (MD31-S-04)

As Forças Componentes enviam ao SIPLOM um conjunto de informações, previamente definidas e parametrizadas, que recebe essas informações, processa e as apresenta em uma síntese. Entretanto, o nível atual de interoperabilidade entre o SIPLOM e os SI/SAD das Forças ainda é dependente da atuação de operadores para compartilhar manualmente informações de um sistema para o outro.

Um caminho apontado como solução para esse problema é o compartilhamento de informações por meio do intercâmbio automático de dados entre o SIPLOM, os SI/SAD das Forças Armadas e outros sistemas que venham a colaborar no ciclo decisório. Para esse intercâmbio, foi estabelecido, inicialmente, pelo MD e órgãos de TI das Forças Armadas, que o padrão a ser adotado seria o Joint Consultation, Command and Control Information Exchange Data Model (JC3IEDM)¹, desenvolvido pelo fórum multinacional conhecido como Multilateral Interoperability Program (MIP) e utilizado pela Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), com o objetivo de viabilizar a integração entre SI/SAD.

O barramento de Interoperabilidade de Comando e Controle é um middleware de comunicação, em arquitetura orientada a serviço (SOA), que permite essa troca de mensagens entre os SI/SAD das Forças Armadas e o SIPLOM, no nível operacional, particularmente nas Operações Conjuntas  (figura 1). O barramento utiliza o modelo JC3IEDM para o intercâmbio de dados e mensagens do método ADEM² automaticamente entre os sistemas, estando, então, calcado em três vetores basilares: protocolo IP, modelo de dados JC3IEDM e adoção da Arquitetura SOA.

A arquitetura SOA desacopla as partes que se comunicam, permitindo flexibilidade para adaptação a novos requisitos ou integração de novos sistemas. O seu funcionamento eficaz depende da construção de interfaces em cada um desses sistemas, para que eles se comuniquem com o Barramento, enviando e recebendo informações dos serviços disponibilizados.

Fig 1 Interoperabilidade de Sistemas de C²

¹ JC3IEDM é um modelo de intercâmbio de dados e mensagens para tramitação das informações entre sistemas de comando e controle utilizado como padrão pelos países membros da OTAN. 

² Alternate Development and Exchange Method é um método proposto pelo MIP, com base no JC3IEDM, que estabelece um modelo padronizado de tipo de mensagens e dados a serem intercambiados entre sistemas de comando e controle.

O MODELO DE DADOS DA OTAN PARA INTERCÂMBIO DE INFORMAÇÕES DE COMANDO E CONTROLE – CONCEITUAÇÃO, APLICAÇÕES E REFLEXOS PARA O SC2FTER / SISMC2.

Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à Escola de Comando e Estado-Maior do Exército, como requisito parcial para a obtenção do certificado de Especialização em Política, Estratégia e Administração Militares (CPEAEx).

Orientador: CEL COM JOSÉ CARLOS DOS SANTOS (hoje Gen Div R1)

Brasília - DF 2006

5. CONCLUSÃO

Gerenciar é controlar processos. Para se ter o controle eficaz, há que se aperfeiçoar o processamento dos dados, tornando-os informação útil e inteligência acionável. Este conhecimento servirá de apoio ao processo decisório e ao monitoramento dos indicadores de desempenho da Força Combinada.

As funções de Comando e Controle são executadas por meio de um complexo sistema, envolvendo a gerência de recursos humanos, instalações, equipamentos, normas e processos que possibilitam ao comandante dirigir e controlar sua tropa, tendo em vista o cumprimento da missão que lhe é imposta, em quaisquer circunstâncias, seja na paz ou na guerra, no preparo ou no emprego.

O estudo esteve focado na forma de empregar-se o Multilateral Interoperability Programme - MIP com eficiência para prover interoperabilidade nas Operações Combinadas. Identificou-se o Information Exchange Data Model – IEDM como a forma de extração das informações dos sistemas de C2 dos países da Organização do Tratado do Atlântico Norte usados com sucesso nas Forças Armadas daqueles países. 

Identificaram-se as necessidades dos combatentes e as aplicações dos mecanismos disponíveis para satisfazê-las. Projetou-se, no futuro, os reflexos da adoção sistêmica de uma, e de outra visões, verificando-se a importância do tempo na eficácia dos datalink. [...]

Ficou-se convencido de que os datalink não concorrem com o JC2IEDM, padrão de intercâmbio do MIP empregado pela OTAN, mas são complementares. Logo, o modelo de dados da OTAN é perfeitamente compatível para interoperabilidade entre as Forças Armadas nacionais e deverá coexistir com os datalink dos setores aéreo e aeronaval, usando pontes para reconhecimento mútuo.

A forma mais eficaz de fazer os sistemas de C2 interoperarem com as Forças Componentes, os Comandos Combinados e o Comando Supremo indica ser, indubitavelmente, por meio dos web-service.

As linguagens de web-service (SOAP, WSDL e HTTPS) são as mais apropriadas para o Grupo de Trabalho do Sistema Tático de Enlace de Dados - SISTED prosseguir no desenvolvimento da arquitetura para sua implantação.

Parece ser correta a opção de implementar o SECOS em toda a sua plenitude e potencialidade, uma vez que o Link BR2 poderá ser conectado por todas forças, combinadas, componentes, e Armadas através das Pontes do Centro de Integração Tático - CIT, mesmo operando no modo seguro de CONSEC e TRANSEC.

A Força Terrestre deverá ser dotada de equipamentos SECOS, na prioridade definida pela localização das pontes, segundo os cenários de emprego combinados mais usuais e completos, o que pode se constituir na solução mais econômica para o Ministério da Defesa. [...]

Será imprescindível empregar-se gateway para a interface entre sistemas com diferentes camadas física e lógica dos sistemas legados das FA, tendo como reflexo para a FTer uma imperiosa necessidade em adquirir SECOS para mobiliar as pontes sob sua responsabilidade.

A FTer tem condições, por intermédio da equipe de engenheiros do CDS/CIGE, alavancar o emprego do MIP na parte terrestre do C2 das FCbn, usando o JC2IEDM. Também pode colaborar na integração dos datalink nos CIT, pela experiência acumulada no CTEx na configuração dos Módulos de Telemática do SC2FTer.

O JC3IEDM deve substituir o JC2IEDM na OTAN, a partir de 2008, com a vantagem de incluir interfaces para datalink e superar a dificuldade ora existente, que levou o GT – SISTED a separar a parte terrestre da aérea/aeronaval.

Devem-se empregar Exercícios de Simulação - como o AZUVER - para disseminar o conhecimento do SISTED e testar as premissas, enlaces, localizações das pontes, redundâncias, fluxo de informações e tráfego submetendo estes conceitos aos alunos e instrutores envolvidos.

A OTAN pode estender sua influência sobre o Cone Sul porque vai encontrar nas FA do Brasil uma Força Terrestre cuja visão prospectiva em sistemas interoperáveis de C2 propiciará a adequada preparação para as operações multinacionais.

Assim sendo, elucidou-se como empregar os sistemas de C2 semelhantes aos da OTAN na obtenção da interoperabilidade entre as Forças Componentes e entre estas e os Comandos Combinados de modo a que elas participem da batalha com a eficiência e a eficácia supostamente desenhadas nos cenários táticos interforças, como se propôs a demonstrar.

Alairto Almeida Callai - Cel Com (Asse STI na 2ªSCh EME)

Veja o TCC completo em

http://www.bookess.com/read/29794-o-modelo-de-dados-da-otan-para-integrar-as-forcas-armadas/

Defesa Cibernética Exige Desenvolvimento de Capacidades Ofensivas, por Dr. R Gallo e Gen Carvalho

Combinação de contra-inteligência, eufemismos e o simples desconhecimento da atividade cibernética dificultam a implementação de uma agenda estratégica para o setor cibernético brasileiro.

Introdução

O espaço cibernético relaciona-se ao uso de redes de computadores onde a informação transita em tempo real e a maior dificuldade em sua conceituação consiste em transportá-lo do mundo virtual para o real, bem como em delimitar suas fronteiras, um fato que vem preocupando os Estados-Nação, portanto, afetando a soberania nacional.

No entanto, um fato é inquestionável: as atividades humanas dependem cada vez mais de redes informáticas que, apesar dos enormes benefícios que trazem para a tomada de decisão das autoridades governamentais e de executivos, reduzindo custos e tempo, são vulneráveis ??a uma nova ameaça, a Guerra Cibernética.

A proteção das redes de computadores dos órgãos governamentais e empresas afins é uma questão de Segurança Nacional e deve ser uma preocupação de toda a sociedade, extrapolando o ambiente militar, com a compreensão de que a Segurança Cibernética é a situação normal e a Defesa Cibernética consiste em todas as ações tomadas para obter, manter ou restaurar a condição da Segurança Cibernética quando for comprometida por atos hostis originários de outros Estados-Nação.

Nos dias atuais, quem acompanha o noticiário nacional ou internacional, teve a oportunidade de observar inúmeras notícias que relatam incidentes cibernéticos, desde a disponibilidade de infraestruturas críticas - telecomunicações, energia, sistema bancário, entre outras - passando por roubos de informações secretas de projetos de armas e comunicações diplomáticas, por exemplo, até ações com resultados cinéticos que resultam em perda de vidas, como no caso da destruição das centrífugas de urânio iranianas.

Muitas destas notícias resultam de operações militares patrocinadas e/ou executadas pelos Estados-Nação e, embora ainda que estas sejam relativamente volumosas, proporcionalmente são poucas as que ganham relevância na mídia.

Isso é fácil de entender: muitas destas operações têm como medida de sucesso justamente não serem descobertas. Ou seja, é totalmente justo afirmar que existem sim conflitos no domínio cibernético em andamento pelo mundo, patrocinados, muitas vezes, por entes estatais contra alvos tanto privados quanto públicos, ainda que não existam, neste momento, “guerras declaradas” no sentido clássico.

Obviedades à parte, existem alguns aspectos que acabam por passar imperceptíveis pelos atores não-militares do ecossistema de Defesa e que merecem serem explicitados.

Coordenação operacional.

Na situação mundial atual, caracterizada pela incerteza, mutabilidade e volatilidade das ameaças potenciais, bem como pela presença de novos atores não estatais em possíveis cenários de conflito, em qualquer país, a expressão militar do Poder Nacional deve ser preparada permanentemente, considerando os litígios internacionais atuais e futuros.

Para isso, medidas estratégicas-operacionais devem ser adotadas para que possam responder pronta e adequadamente, antecipando possíveis cenários adversos para a Defesa Nacional.

Neste contexto, o Estado-Nação precisa ter capacidade de se opor às ameaças externas e internas que possam afetar sua soberania, de forma compatível com sua própria dimensão e suas aspirações político-estratégicas no cenário internacional.

Isso permite que o país atinja objetivos estratégicos e preserve seus interesses nacionais, além do exercício do direito de defesa garantido pela Constituição Federal e pela ordem jurídica internacional.

Assim, a Defesa Cibernética deve ser estabelecida como uma atividade fundamental para o sucesso das operações militares em todos os níveis de comando, na medida em que viabiliza o exercício de Comando e Controle, através da proteção de ativos de informação, enquanto permite que o mesmo exercício seja negado ao oponente.

Na condição de atividade especializada, sua execução é baseada em uma concepção sistêmica, com métodos, procedimentos, características e vocabulário que lhe são peculiares.

Operações cibernéticas podem ocorrer estritamente no 5º domínio do campo de batalha ou em coordenação com operações cinéticas nos demais domínios (terrestre, marítimo, aérea e espacial), tendo como exemplo clássico a derrubada do sistema de comunicações na República da Geórgia antes e durante a invasão Russa de 2008, corroborando que ações cinéticas para o auxílio de ações cibernéticas também são possíveis, seja no posicionamento físico de equipamento de inteligência de sinais (SIGINT), seja na engenharia social sobre um alvo.

Encastelamento, só que não.

Hoje, no mundo cibernético ainda não existe um equivalente do que foi a pólvora ou a fissão nuclear no mundo físico. Como resultado, uma estratégia de encastelamento, ou seja, fortificação 100% protetiva na Defesa possui eficácia razoável, retardando o sucesso dos adversários.

Entretanto, de forma equivocada e muitas vezes alimentada pela percepção distorcida dos fornecedores do mundo de Tecnologia da Informação, alguns incorporam uma visão equivocada de que as capacidades de proteção bastam.

Esta percepção é falsa. Assim como no mundo cinético, é importante denegar o meio ao adversário, abater suas plataformas para cessar um ataque ou simplesmente mostrar os músculos com fins de dissuasão.

Não-atribuição de origem.

No domínio cibernético, um ataque minimamente competente não deixa provas definitivas de autoria. A atribuição de origem de ataques na maior parte das vezes é circunstancial, probabilística.

Como exercitar dissuasão em um contexto onde o revide é limitado?

A resposta vem em dois eixos: ações de inteligência, com o objetivo de resolução de alvos e, concomitantemente, um alto poder de contra-ataques, que contrabalanceie, do ponto de vista do adversário, a baixa chance de ser pego. Ou seja, no domínio cibernético, o exercício da dissuasão requer “dentes afiados e olhos aguçados”.

Variedade, não quantidade.

Desenvolver armamento convencional, por exemplo, um míssil ar-ar de 4ª geração, intermediária, envolve investimentos que chegam perto de um R$ 1 bilhão, para uma posterior produção, em baixo volume, de unidades que podem custar na faixa R$ 500 mil.

Prontidão com tal armamento significa mormente, ter a capacidade produtiva local -adquirida via desenvolvimento autóctone ou offset - e um arsenal com número razoável de peças – afinal, 100 unidades de um míssil podem fazer um estrago 100 vezes maior que uma única peça.

Já a lógica dos armamentos cibernéticos é muito diferente: quando feito em série, desenvolver um artefato cibernético pode ser tão barato quanto centenas de milhares de reais ao passo que o seu uso tem custo material zero, caso não haja licenças para terceiros.

Porém, a cada uso, há uma chance razoável que um dado armamento se torne inócuo a medida que a(s) vulnerabilidade(s) que usa torna(m)-se conhecida(s) pelo alvo. Levando-se assim em conta o poder de neutralização, é fácil concluir que uma capacidade ofensiva cibernética tipicamente tem uma relação custo-benefício muito mais favorável que suas contrapartes cinéticas.

Desse modo, no mundo cibernético, prontidão significa desenvolvimento constante de artefatos variados, pois o espaço cibernético não possui limitações físicas de distância e espaço e não tem limites geograficamente definidos, sendo mutável e dependente das condições ambientais e da criatividade do ser humano, onde os efeitos colaterais podem ser incontroláveis, implicando na inexistência de um sistema informático totalmente seguro.

Resumindo, o espaço cibernético é sui generis e dual, uma vez que normalmente há dificuldade de atribuição dos ataques, sem saber se eles são provenientes ou não de ações protagonizadas pelos Estados-Nação.

Discussão

Quem acompanha a mídia, principalmente os canais especializados em tecnologia da informação comentando sobre temas de Defesa, raramente encontrará referências claras às capacidades ofensivas ou armamentos cibernéticos. Entende-se que situações como a do Stuxnet, usado contra instalações nucleares iranianas, parecem exceção, quando à parte do grau específico de sofisticação é comum.

Por outro lado, em Estados-Nação com constituição e histórico pacíficos, onde a Defesa é pensada como elementos de proteção da integridade nacional, com fronteiras bem-definidas, a realidade do mundo cibernético destoa do ideário dissuasório pacifista tradicional.

As principais razões destas divergências estão em torno da imaterialidade de fronteiras físicas e da dificuldade da atribuição de origem de ataques.

Esta lacuna é implicitamente indigesta do ponto de vista político ao passo que o necessário exercício de capacidades ofensivas em tempos de paz extrapola o âmbito militar.

Neste contexto, muitas vezes a realidade objetiva do setor é simplesmente ignorada ou, nos casos menos graves, eufemismos, como “defesa ativa”, são usados.

É fácil perceber como este cenário atrapalha o horizonte estratégico de prontidão autóctone de qualquer país.

Para o Estado-Nação atacante, a Guerra Cibernética pode ser menos dispendiosa, tanto financeira, quanto politicamente, quando não se pode ver o ataque, tornando-se uma alternativa viável e apropriada, de acordo com o cenário prospectivo.

Do ponto de vista defensivo, a ameaça cibernética pode ser considerada mais complexa, dada a diversidade e vulnerabilidades da própria tecnologia. Assim, a adaptação do Estado-Nação para enfrentá-lo deve ser abordada com responsabilidade, flexibilidade, velocidade e visão estratégica, com ênfase em atividades de inteligência e tecnologia da informação.

Não devem ser buscadas pelo Estado-Nação apenas a implementação de novas estruturas cibernéticas no contexto governamental, antes, devem ser incentivadas ações a favor de uma sinergia com outros parceiros, através de regras de compras, contratação e desenvolvimento de produtos e sistemas nas áreas de tecnologia da informação e de inteligência, conhecimento fundamental neste novo domínio operacional da guerra, a cibernética.

O desenvolvimento da Defesa Cibernética no Estado-Nação, portanto, deve aumentar sua capacidade de atuar em uma rede com as agências governamentais, os órgãos públicos e civis, as instituições acadêmicas e a base industrial de defesa, afim de melhorar suas atividades de proteção, exploração e pronta resposta às latentes ameaças cibernéticas de outros Estados-Nação, organizações e, até mesmo, de grupos diversos com as mais variadas motivações.

Dr. Roberto Gallo

Atua desde 1999 na área cibernética. É fundador e diretor executivo da KRYPTUS EED S/A, coordenador do comitê de cibernética da ABIMDE e professor associado da Escola Superior de Guerra da Colômbia. É um laureado do prêmio “Marechal-do-Ar Casimiro Montenegro Filho” da Presidência da República do Brasil por sua tese de doutorado na área Cibernética.


General-de-Divisão da Reserva Paulo Sergio Melo de Carvalho

Foi Chefe do Centro de Defesa Cibernética, responsável pela realização de atividades colaborativas e de integração no Sistema Militar de Defesa Cibernética, de março de 2014 a abril de 2016, e o primeiro Comandante do Comando de Defesa Cibernética. Atualmente, trabalha como consultor no setor cibernético, atuando no Projeto da FAPESP Rede Acadêmica do Estado de São Paulo (Rede ANSP) e assessorando empresas, bem como é professor associado da Escola Superior de Guerra da Colômbia.
27 de Fevereiro, 2018 - 13:25 ( Brasília )
http://www.defesanet.com.br/cyberwar/noticia/28533/Defesa-Cibernetica-Exige-Desenvolvimento-de-Capacidades-Ofensivas/

OS DOIS NOVOS NOMES DA INTERVENÇÃO, por Gerson Gomes no Facebok

O Gen Braga Netto, interventor federal na Segurança Pública do Estado do Rio de Janeiro (que manteve suas atribuições de Comandante de todas as tropas do Exército no ES, MG e RJ), escolheu os dois Generais que implementarão, com dedicação exclusiva, seu plano de intervenção: o General de Divisão SINOTT e o Gen de Brigada RICHARD (que receberá sua terceira estrela no próximo dia 31 de março, sendo promovido também a General de Divisão).
O interventor, dessa forma, age simultaneamente em duas importantes frentes, atuando sobre causas e consequências da crise.

O Gen Sinott, um Força Especial, profundo conhecedor das facções e milícias que agem no ambiente urbano carioca, dispensa qualquer apresentação de credenciais para chefiar as operações que integrarão diversificados meios federais e estaduais. Seu trabalho, utilizando a excelente estrutura de comando e controle deixada como legado dos Jogos Olímpicos, naturalmente atrairá a atenção dos principais veículos jornalísticos. Serão produzidas dezenas de notas à imprensa, explicando o uso tático de helicópteros, blindados de transporte de tropas, unidades de forças especiais, guerra eletrônica, operações psicológicas, técnicas de contra-terrorismo adaptadas ao contexto do Rio, uso massivo de operações de inteligência, integração do Ministério Público às Operações, etc. Não tenho a menor dúvida de que o Gen Sinott será bem sucedido.

Gostaria de ressaltar, no entanto, o enorme desafio do segundo oficial general, que assumirá a Secretaria de Segurança Pública. O General Richard terá dez meses para erigir um legado institucional mínimo, a ser deixado pelo interventor federal para o Estado do Rio de Janeiro. Se não for bem sucedido na missão recebida, todo o esforço e conquistas do Gen Sinott serão desfeitos em poucos meses.
O novo Secretário de Segurança deverá submeter ao Gen Braga Netto, para nomeação, os nomes do Comandante da PM, do Chefe da Polícia Civil, do Comandante do Corpo de Bombeiros e, creio, também do Secretário de Administração Penitenciária. Para tal, buscará profissionais capazes de indicar soluções para a atual crise e que apoiem o trabalho necessário das corregedorias. O Gen Richard se deparará, por exemplo, com nomeações políticas de alguns comandantes de batalhão e delegados em redutos eleitorais de deputados da ALERJ (com reflexos na maior, ou menor, ação de combate aos ilícitos perpetrados por apoiadores financeiros de campanhas eleitorais). Existem conexões entre o poder político e o crime organizado, que lamentavelmente perpassam os órgãos de segurança pública do Rio.

A falta de integração entre as polícias (que sofrem igualmente com condições precárias de trabalho e salários atrasados), convive com uma estrutura gigantesca e pesada na secretaria que o General assumirá. É a maior, mais cara e disfuncional Secretaria de Segurança do país! São mais de 800 PM desviados de suas funções e lotados nessa superestrutura (fora os policias civis). O órgão, tipicamente de coordenação, avocou para si muito do trabalho que deveria ser feito pelas polícias. Pouca gente sabe, mas ao ligar para o 190, no Rio de Janeiro, você não falará com a PM. Será atendido pela Secretaria de Segurança Pública.

O Gen Richard, sob uma ótica técnica, poderá elucidar se o número de policias no Rio é suficiente e se está devidamente distribuído. Aproximadamente 38.000 homens fardados integram a PM. Um pouco menos que 10.000 são os policiais civis. Estão compatíveis esses números? Mais de 3.000 policiais militares, bombeiros e policiais civis estão “emprestados”, a serviço da segurança pessoal e patrimonial de integrantes dos poderes Executivo, Legislativo e Judiciário. Dos 39 Batalhões, 35 estão com déficit em seu número de policiais, em contrapartida, o número de PM cedidos a outros órgãos estaduais ultrapassa os 2.000 homens (o que seria suficiente para criar 5 novos batalhões).
O General Richard precisará fomentar rapidamente a integração maior entre as polícias do Rio. A desconfiança recíproca entre as corporações toma contornos que vão da redundância (como o trabalho da CORE X BOPE) à quase sabotagem na troca de dados de Inteligência. Se quem investiga não patrulha e quem patrulha não investiga, essa falta de harmonia é fatal.

A experiência do Haiti é recorrentemente evocada. Poucos mencionam, entretanto, como foi construída a estabilidade que permitiu nossa saída exitosa daquela ilha caribenha. Em toda a história da ONU, nunca um único país foi mantido à frente dos militares de uma missão de paz, sem alternância com os demais países contribuintes com tropa. Por que isso ocorreu na MINUSTAH? Dentre outros motivos, elenco um: a invulgar visão estratégica dos nossos generais designados para a missão. Os Force Commanders brasileiros se destacaram por seu trabalho em prol do restabelecimento do protagonismo do povo haitiano. Sabiam da importância das eleições que reedificaram o parlamento e o Poder Executivo. Trabalharam com afinco (e muita paciência) para a reconstrução da PNH (Polícia Nacional Haitiana), tratando as inúmeras agências da ONU interessadas (Rule of Law, Pollitical Affairs, etc.) com elevada consideração.

Enquanto as tropas forneciam a segurança, uma escola de magistratura foi criada e dezenas de juízes haitianos foram designados para mobiliar uma estrutura da Justiça próxima da população. Ao mesmo tempo, a Academia de Polícia foi reativada e ampliada, permitindo a formação anual de centenas de agentes que assumiram, paulatinamente, o controle de fronteiras, portos, aeroportos, guarda costeira, delegacias policiais nos bairros, etc.

Com esse paralelo estabelecido, regresso ao caso do Rio. O interventor, de forma semelhante, atribuiu ao Gen Richard a missão de ajustar a parte da máquina estatal que estará sob sua responsabilidade, com vistas à retirada das tropas, em janeiro de 2019.
Observe atentamente as 4 fotos que ilustram esta publicação e estabeleça o nexo causal entre elas.
O desafio para ambos os Generais será enorme. Um lidará com a neutralização de bandidos armados de fuzis, no meio da população. O outro, enfrentará os efeitos deletérios de décadas de gestão comprometida por poderosos malfeitores munidos de caneta.

https://www.facebook.com/gerson.gomes.5/posts/10211242499005145

A Intervenção de 2018: um novo Alemão? por Gerson Gomes

Uma emblemática e exitosa operação militar ocorreu em novembro de 2010, em uma área crítica e totalmente fora de controle do poder público no Rio de Janeiro: a ocupação do complexo do Alemão. A lembrança desse evento é especialmente didática, quando o atual recrudescimento da violência no Rio curiosamente sucede um período de paz social experimentado durante os Jogos Olímpicos de 2016.

Em termos práticos (e sem sensacionalismo) a intervenção federal, ora em curso, restabelece a estrutura utilizada durante a Copa do Mundo, Rio + 20 e Jogos Olímpicos, quando o Exército comandou (inteligentemente utilizando o verbo “coordenar”) todas as forças de segurança na área. O “interventor” nada mais é que o atual Comandante Militar do Leste, ou seja, a maior autoridade responsável pelas missões de Defesa na região compreendida pelos estados do RJ, MG e ES. Essa é apenas mais uma missão subsidiária e episódica imposta às Forças Armadas, para a qual estão preparadas e dimensionadas. Simples assim, porém altamente custosa e inapropriada no longo prazo.

Voltemos portanto à 2010. As UPP (Unidades de Polícia Pacificadora) eram tidas como a solução adequada para a integração das comunidades carentes à cidade. O raciocínio fazia todo sentido: restabelecida a ordem pública, outras facetas do Estado poderiam penetrar nas áreas dominadas pelo narcotráfico, restabelecendo a cidadania subtraída dos moradores.
O programa começou pelas menores e mais tranquilas favelas. O complexo do Alemão e Penha, com mais de 160.000 habitantes, era uma das áreas mais perigosas e inexpugnáveis ao policiamento ostensivo da Polícia Militar, bem como às investigações e cumprimentos de mandados conduzidos pela Polícia Civil. Sua “conquista” era necessária para a concretização do sonho de sediar a Copa do Mundo e os Jogos Olímpicos. Foi costurada, então, uma inédita operação de intervenção federal, limitada geograficamente a apenas um “grande bairro”.

Forças políticas se mobilizaram para obter o apoio da opinião pública. A mídia jornalística adotou uma temporária e inimaginável pauta pró Forças Armadas. Empresários se ofereceram para ajudar a Prefeitura e os poderes legislativo e judiciário se engajaram na empreitada. Até mesmo uma “trégua” dos movimentos de apoio aos direitos humanos foi obtida por intermédio de uma controversa “manobra de mídia”: a ocupação foi anunciada com antecipação, permitindo a histórica cobertura jornalística da fuga atabalhoada de dezenas de traficantes, correndo com suas armas em retirada face à progressão dos blindados dos Fuzileiros Navais.
Foram 19 meses de ocupação pelo Exército, utilizando doutrina e metodologia muito similar à empregada na missão de paz do Haiti. A ordem pública foi rapidamente restabelecida, em sinergia rara com o Ministério Público, o qual obtinha os mandados de prisão, de busca e apreensão com invulgar rapidez e sincronia com o trabalho da Inteligência Militar. Com o restabelecimento da segurança, a Prefeitura conseguiu empreender diversos projetos comunitários, como a construção do teleférico, inspirado nos projetos de pacificação de Medellin na Colômbia.
Ao termino da ocupação, a UPP foi instalada no Alemão e a responsabilidade pela segurança do complexo de bairros restituída ao governo estadual. Hoje, lamentavelmente, a situação no Alemão retrocedeu à encontrada em novembro de 2010. Os policiais da UPP do Alemão já sofreram diversos ataques violentos e o projeto de pacificação, que seria ampliado, sucumbiu em meio à crise política-administrativa do Rio.
Face a esse resgate da história recente, aflora uma importante pergunta a ser respondida pelos moradores e pagadores de impostos do Rio de Janeiro: o que precisa ser feito para não repetirmos a experiência onerosa e frustrante do Complexo do Alemão?
Não virá de Brasília a solução dos problemas de segurança de nenhum ente da Federação. A criação de mais um Ministério, por exemplo, segue na contramão da necessária revisão do pacto federativo.
É chegado o momento do cidadão assumir, pelo voto, a responsabilidade pelo futuro e desenvolvimento da cidade onde mora e de seu Estado. Estão evidentes (nos diversos inquéritos policiais) as forças políticas que se instalaram como quadrilhas no Congresso Nacional, nas Assembléias Legislativas, nos tribunais de contas, na máquina governamental e, até mesmo, nos Tribunais de Justiça. Não promover em 2018 uma renovação radical dos parlamentos, reelegendo criminosos, é ato da maior inconseqüência. Não escolher com critério os principais gestores do Poder Executivo, por outro lado, será uma falha imperdoável.

Esta intervenção federal enseja ótima oportunidade de percepção das causas reais da violência, bem como das mudanças políticas necessárias. Os eleitores ganharão 08 meses para refletir com cuidado, antes de encararem as urnas em outubro. Os candidatos ao governo do Estado (bem como os postulantes às cadeiras de deputados estaduais) terão 10 meses para planejar suas ações, antes de iniciarem seus mandatos em janeiro de 2019, quando receberão, de volta, a responsabilidade pela segurança pública do Rio de Janeiro. O salvador do Rio não é o General interventor. É o eleitor!

Gerson Gomes  é oficial do Exército da reserva e postou isto no FaceBook ontem às 0242hs

Na lanterna da produtividade - pesquisa O GLOBO

"O Brasil não vai bem há três décadas, e as perspectivas para o futuro não são nada favoráveis" Claudio Dedecca Economista da Unicamp

Levantamento feito pela Fundação Getulio Vargas (FGV) a pedido do O GLOBO mostra que o Brasil continua na lanterna da produtividade do trabalho. Segundo o estudo, um empregado brasileiro gera, em média, US$ 16,80 (ou R$ 54,09) por hora trabalhada, o que o coloca na 50ª posição dentre uma lista que inclui 68 países. Na Alemanha, por exemplo, país modelo em produtividade e o quinto do ranking, os empregados são quase quatro vezes mais produtivos do que os brasileiros (produzem US$ 64,40 por hora), e trabalham, em média, 340 horas menos por ano que o trabalhador no Brasil.

Para especialistas, a baixa qualificação da mão de obra brasileira, a falta de investimento em inovação, o perfil do setor produtivo, que concentra a maior parte da mão de obra em setores mais informais - como comércio e serviços - e a economia ainda bastante fechada à concorrência estrangeira não só explicam esse desempenho ruim como anulam as perspectivas de melhora a curto e médio prazos.

- O grau de qualificação da mão de obra, a capacidade de inovar e de difundir novas técnicas são fundamentais para a produtividade do trabalho crescer. A jornada de trabalho é consequência disso. Trabalhadores de países com maior produtividade geralmente têm um padrão de vida melhor, são mais qualificados e têm maiores salários, e, por isso, não veem necessidade de ter mais de um emprego ou uma jornada tão extensa - analisa Tiago Barreira, pesquisador do Ibre/FGV e um dos autores do estudo.

É o caso, por exemplo, da Noruega, primeira do ranking, com produtividade de US$ 102,80 por hora trabalhada e uma jornada de 1.427 horas anuais, e a Holanda, terceira da lista, onde os trabalhadores têm uma jornada de 1.419 horas por ano e geram US$ 65,50 a cada hora trabalhada. Para fazer o levantamento, ele dividiu o Produto Interno Bruto (PIB) pela média de horas trabalhadas por ano pela população empregada de cada país. Foram usados os dados mais recentes disponíveis dos 68 países, referentes a 2014, do instituto americano Penn World Table, especialista no tema.

- Mesmo quando pegamos dados de outras pesquisas, como da OIT (Organização Internacional do Trabalho), o Brasil não vai bem há três décadas, e as perspectivas para o futuro não são nada favoráveis. Países como Taiwan e Coreia do Sul, que nos anos 1980 tinham uma produtividade muito inferior, passaram à nossa frente e a tendência é que essa defasagem aumente. Isso já se reflete em baixo nível de renda para a população, menor capacidade de concorrência no cenário externo e deterioração da balança comercial brasileira - avalia Claudio Dedecca, economista da Unicamp.

No ranking da FGV, Taiwan está 29 posições à frente do Brasil, e a Coreia, 15. Entre os países da região, a Argentina está em 42º lugar, com produtividade de US$ 26,80 por hora trabalhada. Segundo Dedecca, o desempenho acima da média da Alemanha, por exemplo, decorre de políticas públicas em vigor desde o século XIX focadas na formação da mão de obra e nos constantes aprimoramentos das relações de trabalho.

- Na contramão, no Brasil temos um ambiente de trabalho ruim e uma péssima relação entre sindicatos de trabalhadores e patrões. Perdeu-se a oportunidade de fazer uma reforma trabalhista focada no aumento de produtividade. Em vez disso, optou-se por criar condições para reduzir os custos com o trabalhador. Há no Brasil uma postura lamentável do governo, dos trabalhadores e dos empresários de só querer ganhar a curto prazo - critica Dedecca.

FALTA PARCERIA ENTRE EMPRESAS E UNIVERSIDADE

Carlos Arruda, professor de Inovação e Competitividade da Fundação Dom Cabral, critica a falta de qualidade do sistema educacional, barreira à melhora da qualidade da mão de obra:

- O Brasil conseguiu universalizar a educação básica, mas está entre os piores do mundo em qualidade da educação. Tem baixo percentual de alunos formados em ciências, tecnologia, engenharia e matemática. Enquanto na China, na Coreia do Sul e nos EUA, que têm produtividade superior, metade dos universitários estão nessas áreas; no Brasil, esse percentual não passa de 15%.

Também contribui para a baixa produtividade brasileira, observa Sérgio Firpo, professor de Economia do Insper, o fato de a maior parte das empresas brasileiras ser de pequeno e médio porte: usam técnicas mais rudimentares de produção, puxam a média da produtividade para baixo e quase não fazem concorrência às grandes empresas:

- Firmas menores tendem a ser menos produtivas, mas continuam a produzir nessa escala por muito tempo. As maiores não se veem ameaçadas, e isso desestimula o investimento em produtividade para aumentar a competitividade.

Firpo também sente falta de mais parcerias entre empresas e universidade para a produção de novas tecnologias, por meio de incubadoras.

- A última vez que nossa produtividade cresceu foi nos anos 1970, quando investimos massivamente em novas máquinas e equipamentos. A recessão deve ter contribuído para piorar esse quadro, mas estamos estagnados desde os anos 1980. Temos de abrir a economia para expor as nossas firmas à concorrência, obrigando-as a aumentar a produtividade - diz o economista do Insper.

Renato Fonseca, gerente executivo de Pesquisas e Competitividade da CNI, pondera, no entanto, que o ano de 2017 tende a ter sido de aumento da produtividade, justamente motivada pela crise:

- A indústria precisou reduzir custos e investiu em eficiência, troca de máquinas e reorganização de processos, melhorando sua gestão. Principalmente as pequenas e médias. É possível ter um ganho de produtividade entre 40% e 50% só rearrumando a linha de produção.



Fonte: O GLOBO - RJ

FY19 budget puts US ‘back to a position of primacy,’ Mattis says

ROMA - Um novo acordo de orçamento no Congresso, juntamente com o orçamento do ano fiscal de 2019, deu ao Pentágono a rampa que precisa para começar a remodelar o exército americano, o secretário de Defesa Jim Mattis acredita.

'Estou muito confiante de que o que o Congresso já fez, eo presidente vai nos alocar no orçamento, é o que precisamos para nos voltar a uma posição de primado', disse Mattis enquanto viaja para a Europa no domingo. A notícia da defesa está viajando com a secretária.

Quando assumiu o cargo, o presidente Donald Trump prometeu 'reconstruir' os militares da América, mas o pedido de orçamento do FY18 foi largamente visto pelos analistas como bem abaixo desse objetivo. Exacerbando esse problema foi a incapacidade do Congresso de alcançar um acordo orçamentário nos primeiros cinco meses do ano fiscal.

Esse último problema parece ter se resolvido, com o acordo da Trump em um acordo do Congresso que dá à defesa US $ 700 bilhões em FY18 e US $ 716 bilhões para o ano fiscal de 19. E com o orçamento FY19 definido para lançamento segunda-feira, a Mattis está preparada para gastar esse dinheiro - com o objetivo de aumentar a capacidade, ao invés de investir em números puros.

'Nós teremos que comprar alguns F-18 novos, por exemplo, para manter os esquadrões F-18 onde eles podem ser mantidos', disse Mattis. 'Vamos colocar alguns elementos novos, o cyber é um exemplo, e recrutaremos mais mecânica na Força Aérea e recrutaremos mais soldados e marinheiros' para preencher lacunas.

'Então, não é muito maior, organizacionalmente. É construído mais para abordar as formas em mudança de guerra e para aumentar as capacidades atuais '.

Susanna Blume, analista de defesa do Centro para uma Nova Segurança Americana, disse que acredita que um foco na capacidade sobre a capacidade faz sentido, mesmo que isso vá contra a promessa de Trump de um grande acúmulo militar.

'Mesmo esse aumento considerável de recursos, e é considerável, não permitirá que o departamento se aproxime da promessa de campanha para números de estrutura que o candidato Trump chegou lá', disse Blume em 9 de fevereiro.

Quando as histórias importantes caírem, coloque-as na sua caixa de entrada. Subscreva 'Em um ambiente onde estamos tentando mudar o foco para a concorrência estratégica com a China e a Rússia, faz muito pouco sentido, para mim pelo menos, concentrar-se no número de soldados e número de navios e número de aeronaves sem pensar cuidadosamente nas capacidades ', acrescentou.

A revisão da postura nuclear coloca a Rússia firmemente na mira. A América está se preparando para introduzir novas capacidades nucleares para combater o que é visto como doutrina russa.

Por: Aaron Mehta O desenvolvimento do orçamento FY19 foi complicado por uma série contínua de revisões, incluindo a Estratégia Nacional de Segurança lançada em dezembro, a Estratégia de Defesa Nacional lançada em janeiro e a Nuclear Posture Review divulgada em fevereiro. A Análise de Defesa de Mísseis Balísticos ainda está em andamento e pode ser lançada no próximo mês.

Como esses documentos de política estavam sendo desenvolvidos simultaneamente com o orçamento, o vice-secretário de defesa Patrick Shanahan disse que não será até o ano fiscal 2020 que o verdadeiro orçamento da 'obra-prima'** seja lançado. Mas Mattis observou que a equipe do Conselho de Segurança Nacional que redigiu a Estratégia de Segurança Nacional manteve o DoD firmemente no circuito, permitindo que o departamento incorporasse pelo menos algumas dessas decisões em seu plano de orçamento.

'Nós estávamos no piso térreo. Vimos gráficos diferentes, fomos com nossos insumos e todos, ao mesmo tempo em que estávamos juntando nossa Estratégia de Defesa Nacional ', explicou o secretário. 'Nossos orçamentários estavam recebendo orientação constante à medida que a Estratégia de Segurança Nacional [e] a Estratégia de Defesa Nacional foram reunidas. Então, tudo isso se alimenta da visão de longo prazo que já está dentro da estratégia de defesa '.

**'Uma grande parte do meu tempo nos próximos doze meses será garantir que [o orçamento FY20] seja a obra-prima. É provavelmente o próximo maior passo que podemos tomar para garantir que não possamos desenrolar a estratégia ', afirmou (Shanahan). (https://www.defensenews.com/pentagon/2017/12/22/pentagon-expects-on-time-budget-for-2019-but-trumps-masterpiece-will-be-in-2020/)

Sobre Aaron Mehta Aaron Mehta é o Correspondente Sênior do Pentágono e Editor Associado de Notícias de Defesa, abrangendo políticas, estratégias e aquisições nos mais altos níveis do Departamento de Defesa e seus parceiros internacionais.

(Tradução Google)

https://www.c4isrnet.com//smr/federal-budget/2018/02/11/fy19-budget-puts-us-back-to-a-position-of-primacy-mattis-says/?utm_source=Twitter&utm_medium=Socialflow